KTV房间内激光灯致消费者手机摄像头损坏 维修费谁来承担?

深圳律师4个月前 (08-26)以案说法63

本报讯(记者 蔡蕾 通讯员 杨静)唱歌放松竟把手机摄像头“唱”坏了?和朋友在某公司经营的KTV消费后,发现手机前置摄像头拍摄的照片出现了紫色斑点,经检测是激光灼伤所致。这笔维修费该由谁来承担?近日,湖北省武汉市东西湖区人民法院审理了这起纠纷案,判决经营者和消费者按7∶3比例担责。经营者提出上诉后,二审法院驳回上诉,维持原判。

2024年12月14日下午,小美和朋友来到某公司旗下的KTV包间唱歌。在KTV消费期间,小美进行直播。12月15日,小美发现手机前置摄像头拍出的照片出现了多个紫色斑点。小美记得其去KTV唱歌的前一天拍照并无此问题,便翻看相册,发现其于12月13日用该手机拍摄的照片清晰无斑,但12月15日的照片却“斑点丛生”。小美联想到KTV包间里的激光灯,当天联系店长反映:“你们包间的激光灯把我的手机摄像头烧坏了!”

店长起初以“灯光是合格厂商生产”为由推脱。直到小美出示手机品牌授权维修点出具的记载着“摄像头系激光或镭射灯导致损坏”的检测说明,并告知店长,灯光厂商已确认包间内安装的是激光灯,店长才表示“不推脱,会解决问题”,但双方始终未就赔偿事宜协商一致,小美遂起诉至法院。

庭审中,双方各执一词。某公司认为自己无责任,表示其激光灯有合格证,其在KTV入口、收银台处都贴了提示,且小美无法证明其手机是在某公司的KTV损坏的。

法院经审理查明,KTV包间内确实安装了摇摆激光灯,灯光厂商也承认激光灯有概率损坏摄像头。手机摄像头即使没有对着激光灯拍摄,只是被激光灯照射到,也有概率损坏。

法院审理后认为,小美提供的消费记录、损坏前后的照片对比、与店长的微信聊天记录等,形成了完整证据链,足以证明手机在KTV受损具有高度可能性。至于提示义务,法院现场勘验发现:KTV大厅“请勿将手机对准他人或光源拍摄”提示语和“好评换爆米花”广告混在一起,字体偏小;包间屏幕相关滚动提示频次低;收银台相关警示语位置隐蔽,不足以引起消费者重视。

最终,法院综合双方过错判定:某公司作为经营者,明知激光灯可能损坏摄像头却未充分提示,承担70%的责任;小美在KTV长时间直播,未注意提示,自身承担30%的责任。根据手机官网公示的维修价1198元,某公司需赔偿838.6元。

某公司不服,提出上诉。二审法院审理后认为一审判决事实清楚、适用法律正确,判决驳回上诉,维持原判。

法官提醒

对经营者而言,配备合格的设备不等于尽到了安全保障义务。尤其是激光灯这类可能存在风险的设备,不仅要选合格产品,更要通过醒目提示、合理布置等方式防范风险。对消费者来说,在KTV、演唱会现场等有激光设备的场所,尽量避免用手机摄像头长时间对准激光源拍摄,同时要留意场所的安全提示。若发生财物损坏,要及时固定证据(如消费记录、受损物品照片、与经营者的沟通记录等),以便维权。

来源:人民法院报


扫描二维码推送至手机访问。

版权声明:本文由深圳律师网发布,如需转载请注明出处。

本文链接:http://www.wlsvip.cn/?id=62

分享给朋友:

“KTV房间内激光灯致消费者手机摄像头损坏 维修费谁来承担?” 的相关文章

为主播打赏数万元还能否要回?

●案情:秦某是某直播平台点歌房的男主播,颇有人气。王某在秦某直播间经常与其互动,慢慢建立起男女朋友关系。后秦某的人气逐渐下降,为帮助其增长点歌房业绩,王某在直播间为秦某付费点歌,累计充值8.9万元。2024年,双方因感情破裂结束恋爱关系,王某要求秦某返还其在直播间花费的款项。多番协商未果,王某以不当...

经人工智能技术处理的声音受声音权益保护的认定

经人工智能技术处理的声音受声音权益保护的认定

殷某桢诉北京某智能科技公司等人格权纠纷案——经人工智能技术处理的声音受声音权益保护的认定入库编号2025-07-2-474-001关键词 民事 人格权 声音保护 声音权益 AI生成声音 可识别性 利益衡量基本案情原告殷某桢系配音演员,2023年5月,殷某桢发现他人利用其配音制作的...

交通事故机动车方无责,9%的赔偿金谁来承担?

行车安全是每位驾驶者的共同心愿,一旦发生交通事故,责任认定和赔偿问题往往成为双方争议的焦点。本期《法官说法》将探讨一个颇具争议的问题:当机动车一方被认定无责时,是否仍需承担赔偿责任?基本案情李某驾驶电动车横穿道路时,与谢某驾驶的小型轿车发生碰撞,后经抢救无效死亡。经交警部门调查认定,本次事故系李某单...

燕某、孙某非国家工作人员受贿案 ——依法惩治民营企业工作人员受贿犯罪

【基本案情】  被告人燕某系某资本控股股份有限公司(以下简称某控股公司)总经理、董事,主持公司的生产经营管理工作;被告人孙某系某控股公司董事,负责联系金融机构。2014年,某医药公司实际控制人李某林(另案处理)为与某控股公司就应收账款债权业务达成合作,提出按照融资金额的5%向燕某、孙某支付“业务提成...

被告人黄某、叶某、陈某犯危害珍贵、濒危野生动物罪一案

基本案情2014年初至2015年上半年间,被告人叶某先后从被告人陈某处购买虎皮一张、豹皮三张,后售卖给被告人黄某,被告人黄某转手售卖。以上过程中,被告人黄某、叶某、陈某均从中获利。经河南省公安司法鉴定中心鉴定,送检的动物制品中5张为食肉目/猫科/豹属/虎皮,4张为食肉目/猫科/豹属/豹皮。虎和豹均被...